La Desigual Educación. Nuevo informe del Observatorio de las Desigualdades de la Sierra Norte de Madrid

Desde el 15 M Sierra norte nos llega este documento que queremos compartir con vosotros/as.

 

La Desigual Educación. Nuevo informe del Observatorio de las Desigualdades de la Sierra Norte de Madrid

 

El pasado 16 de junio, en el Centro Comarcal de Humanidades Cardenal Gonzaga de La Cabrera (Madrid), se presentó un nuevo informe del Observatorio de las Desigualdades de la Sierra Norte de Madrid. Tras los dedicados al mercado laboral titulado “Bajan las cifras del paro. Aumentan las desigualdades” y la vivienda, “Derecho a una vivienda digna” en esta ocasión hemos querido poner el foco en la situación actual de la Educación Pública.

Un grupo de trabajo colaborativo integrado por madres, padres, profesorado y miembros del 15M de la Sierra Norte se ha reunido mensualmente desde diciembre de 2016 para analizar cuál es la situación actual de la Educación Pública a nivel local, autonómico y estatal. A través de la consulta de fuentes diversas y la realización de cuestionarios a centros de la zona hemos podido constatar que la Educación se está convirtiendo en un elemento más de desigualdad entre la población. En suma:

  • Los recortes en la financiación de la Educación Pública siguen produciéndose y, como consecuencia, se están elevando los costes para las familias. Mientras las ayudas y subvenciones a la enseñanza privada no dejan de aumentar.
  • Los recortes presupuestarios en la Comunidad de Madrid afectan sobre todo a: Atención a la diversidad, Educación de Adultos y las becas y ayudas que reciben las familias (libros y material escolar, comedor y transporte).
  • Las plantillas de profesorado no se recuperan y las condiciones estructurales de los centros se deterioran cada vez más.
  • La pérdida de derechos a la participación de las familias, el profesorado y el alumnado se ha acentuado.
  • La realización de pruebas y reválidas de las diferentes etapas educativas han provocado que se lleguen a publicar clasificaciones de centros con una clara intención de convertir la educación en una competición entre centros y, de cara al alumnado, en una carrera de obstáculos que segrega y excluye. Además de los costes económicos que supone su realización y de los que se benefician empresas privadas, en la mayoría de los casos.

Todo ello propiciado por las políticas neoliberales implementadas por los gobiernos estatal y autonómico a través de las leyes y decretos que aplican esas políticas. El caso más claro es la actual LOMCE. Una ley retrógrada en todos sus aspectos y que habría que derogar.

Pero vayamos por partes. El informe “La Desigual Educación” consta de varios apartados que pasamos a resumir.

El contexto

Tras meses de intenso trabajo, en el año 2012, la Comisión de Educación de la Asamblea 15M de la Sierra Norte, realizó un Dossier señalando, con datos y cifras, las consecuencias de los recortes realizados en los centros públicos educativos de la Sierra Norte en las distintas etapas educativas, desde Casas de Niños hasta Institutos de Secundaria, incluyendo algunos Centros de Educación de Personas Adultas (CEPA). Concluía el mencionado dossier indicando que se está realizando un trasvase de fondos desde la Escuela Pública a la Privada y la Concertada.”

Partiendo del dossier mencionado, el grupo de trabajo se planteó desde el principio qué ha cambiado o no desde el año 2012 hasta hoy ampliando el foco a otros parámetros de ahí que el informe se estructuró en torno a cuatro ejes principales:

Las condiciones estructurales de los centros. En este apartado se pretendía actualizar la situación de los Centros y cómo han influido los recortes en los centros educativos de la Sierra Norte, tanto a nivel humano (plantillas de profesorado) como a nivel de infraestructuras (instalaciones). Como método de trabajo elaboramos un cuestionario en el que se preguntaba sobre el personal de cada centro (equipo docente, personal auxiliar, ratios,…) y sobre sus instalaciones (antigüedad, espacios, mantenimiento, etc.). Si bien es cierto que el número de centros que respondieron al cuestionario es reducido, consideramos que es bastante representativo de la realidad del área estudiada. Las conclusiones principales son:

  • Hay centros antiguos que necesitan reformas importantes y alguno incluso se ha quedado pequeño para el número de alumnos que tienen actualmente. En suma, faltan aulas.
  • El mantenimiento, que corresponde a los Ayuntamientos (en colegios y escuelas infantiles) se considera en general insuficiente.
  • La mayoría de los colegios utilizan los polideportivos municipales para las clases de educación física indicando que éstos o bien no tienen calefacción o que, como solo se enciende cuando van los alumnos, no da tiempo a calentar el espacio.
  • Se continúan perdiendo plazas de profesorado año tras año a pesar de que el número de alumnos o se mantiene o aumenta. Esto redunda en una masificación de las aulas, con aumento de ratio y sobrecarga de trabajo para el profesorado. Todo ello en detrimento de la calidad educativa en la escuela pública.
  • Los centros  de nueva construcción a veces presentan problemas derivados de no haber tenido un buen diseño acorde con el lugar y los destinatarios (aulas pequeñas, patios sin zonas protegidas de la lluvia, mala climatización general,….).

Los costes ocultos de la Educación. Libros de texto y material escolar, comedor escolar, transporte, actividades complementarias y extraescolares, etc. constituyen los “costes ocultos” de una educación obligatoria que se supone “gratuita” y que constituyen un elemento más de las desigualdades en el acceso a la educación entendida como “compensadora de desigualdades sociales y económicas”.

La Comunidad de Madrid figura en primer lugar del gasto medio por hogar en educación entre todas las Comunidades autónomas, la que menos invierte en Educación y la que menos gasta por alumno en centros públicos de enseñanza no universitaria.

Los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2017 inciden en la línea de:

  • Consolidación del  deterioro de la Educación Pública como consecuencia de los recortes continuados desde el año 2010.
  • Prioridad de la enseñanza privada y concertada y las actuaciones que refuerzan la desigualdad puesto que se destinan menos recursos a la Educación Compensatoria, Ayudas a familias, inversiones en centros o plantillas de profesorado.
  • Falta de transparencia, opacidad y escasa participación de la comunidad educativa.

La participación democrática en los centros. Uno de los pilares del buen funcionamiento y de la calidad educativa de los centros y que se erige como garante de los derechos de la ciudadanía. La actual LOMCE  impide una participación real del conjunto de la comunidad educativa: profesorado, alumnado y, por supuesto, las familias.

A través de un cuestionario se recogió la opinión de diferentes AMPA de centros públicos de la zona estudiada. De las respuestas recogidas señalamos como logros algunos casos concretos: CEIP Montelindo, de Bustarviejo, la revocación del nombramiento a dedo de una dirección ajena al centro el pasado verano. CEIP Navalafuente, de Navalafuente, tras años de lucha se consiguió la construcción de un nuevo colegio (aún sin terminar en una de sus fases). CEIP Peñalta, de Buitrago del Lozoya, la mejora en las instalaciones del colegio. Colegio de Torremocha del Jarama, la consecución de sus propuestas educativas, culturales y de ocio. IES La Cabrera, de La Cabrera, el aumento espectacular de la participación de familias.

Así mismo se les preguntó por las mayores dificultades que encontraban y señalaban: Falta de participación activa. Falta de tiempo. Limitaciones en la participación directa en la gestión del centro. Imposibilidad de que alumnado de otros pueblos puedan acudir a las actividades extraescolares. Falta de recursos económicos para ofrecer actividades llamativas y necesarias. Lograr mejoras en las instalaciones y en los recursos humanos necesarios.

Las pruebas externas y las reválidas. Clasificaciones y rankings. En este apartado analizamos la tendencia que simplifica la evaluación educativa a la medición del rendimiento docente-estudiantil y la producción de clasificaciones o “rankings”. El auge de este modelo neoliberal, tecnocrático y conservador, centrado en pruebas estandarizadas, importado acríticamente desde Estados Unidos y diversos países europeos (PISA –TALIS – PIRLS -….). La Comunidad de Madrid es un claro ejemplo de todo ello. En el informe explicamos los tipos de pruebas que se realizan en las diferentes etapas educativas, damos algunos ejemplos del negocio que supone la realización y supervisión de las mismas para ciertas empresas privadas y los costes económicos para la administración. Así mismo, mostramos cómo la oposición a las pruebas no ha dejado de crecer, incluso a nivel internacional, pasando de la protesta al boicot y, en algunos casos, a la insumisión.

En cada uno de los apartados incluimos una serie de propuestas que tratan de ofrecer alternativas a la situación actual. Completamos el informe con un glosario de los términos y conceptos utilizados, además de indicar las fuentes consultadas.

En un cuadernillo aparte mostramos 15 experiencias de innovación educativa que se realizan en centros públicos de la zona. Muestran que “Otra Escuela Pública es posible” avanzando en la consecución de una escuela pública inclusiva, integradora, compensadora de desigualdades, laica y gestionada democráticamente. Una Escuela Pública de tod@s para tod@s.  

El informe completo “La Desigual Educación” se puede leer y descargar aquí. 

 

El cuadernillo de experiencias innovadoras se encuentra en este enlace

 

Una presentación en power point que puedes descargar haciendo clic aquí.

 

NOTA: Ofrecemos la posibilidad de presentar el informe en cualquier evento educativo que se organice. Dirección de contacto: sierranorte.15m@openmailbox.org

 

Mejor matricúlate en la pública

En Usera, un grupo de integrantes de la Plataforma por la Escuela Pública, hemos grabado este vídeo con la finalidad de dar a conocer los centros educativos públicos del distrito y animar a las familias a que se matriculen en la Pública, la de tod@s. Porque sin la escuela pública, la educación de calidad no está garantizada, apuesta por la pública. ¡¡Matricúlate en la Pública!!

¿Despido masivo de interinos?

En esta ocasión, el Gobierno ha lanzado un nuevo globo sonda sirviéndose de los Presupuestos Generales del Estado. En el artículo 9.2 se abre la puerta al despido masivo de los interinos/as que lleven más de tres años en el puesto. La confusión que pretende provocar el gobierno con esta estrategia de manipulación política se evidencia en esta lamentable respuesta del Secretario de Estado de Educación:

El motivo del lanzamiento de este globo sonda es que, hace pocas semanas, una sentencia europea sugería que era fraudulento que interinos/as encadenaran contrato tras contratatación temporal. La solución que proponía era convertirles en indefinidos. Sin duda el Gobierno lo tenía fácil. En educación podía convertir en funcionarios a miles de interinos/as que llevan años sacando adelante el trabajo y que sin duda merecen una mayor estabilidad. Sin embargo, el Gobierno parece optar por una solución más traumática e injusta, aunque aún no pueda declararlo abiertamente en espera de analizar la respuesta de la opinión pública.

Además, debemos tener en cuenta que las razones de este despido de interinos/as van más allá de la sentencia europea. Desde hace muchos años, el Gobierno y sus partidos afines quieren cambiar el método de contratación de docentes: mediante externalización por empresas privadas o por la implantación de un MIR para la enseñanza

Ante este peligroso globo sonda, nuestra reacción debe ser una respuesta rápida e inequívoca que deje clara nuestra oposición al proyecto.

 

Os recomendamos también la lectura del siguiente documento: http://ustea.es/new/el-proyecto-de-pge-nueva-amenaza-para-el-personal-interino-y-temporal/

Las medias verdades del Ministro

Hace unos días en prensa, a raíz de la huelga del 9 de marzo, el Ministro de Educación, Íñigo Méndez de Vigo, afirmó: “Hoy hay más docentes en España que cuando comenzó la crisis”.  Si tomamos como referencia el curso 2007-08, las afirmaciones del Ministro pueden considerarse como verdaderas. El problema es que se olvida de que los recortes más agudos en educación, especialmente de docentes, se llevaron a cabo a partir del curso 2012-13, una vez publicado el RD 14/2012. Así pues, en el  2011-12 (el año previo a los recortes)  el número de docentes en la pública era de

 

CENTROS PÚBLICOS
TOTAL 494516

 

y lo últimos datos publicados por el Ministerio, el avance del curso 2015-16

 

CENTROS PÚBLICOS
TOTAL 484293

 

La pública ha perdido en estos años 10223 docentes. Este ya es un mal dato, al que se suma el aumento de alumnado que hubiera requerido un incremento proporcional de profesionales. Hemos pasado en la pública de 5.394.203  a  5.500.954 en el citado avance; y en la ESO, la que más especialmente ha sufrido los recortes de profesorado, hemos pasado del 1.179.569 de alumnos/as a 1.226.524.

Mientras tanto la educación privada en España ha aumentado su número de docentes, pasando de tener en el curso 2011-12

CENTROS PRIVADOS
TOTAL 188451

 

a contar el curso 2015-16 según el avance con

 

CENTROS PRIVADOS
TOTAL      197965

 

un aumento en casi 10.000 docentes.

 

Podemos afirmar, por tanto, que el Ministro, si bien no miente en sus declaraciones, una vez más usa los datos a su antojo, retorciendo las estadísticas para que estas sostengan sus argumentos.

Los docentes de la pública han sido mermados por unos políticos que no creen en ella, que buscan su deterioro y su privatización.

 

Basta de manipulación, no más recortes; no a la LOMCE.

 

EL ELEFANTE EN EL SISTEMA EDUCATIVO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

EL ELEFANTE EN EL SISTEMA EDUCATIVO DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Esta entrada se publica conjuntamente con el blog Politikon

Las políticas educativas deben justificarse sobre la base de argumentos sólidos, es decir, de razonamientos convincentes basados en evidencia o información objetiva. Tales razonamientos deben partir del análisis del sistema educativo en su conjunto para, a continuación, fijar prioridades de actuación. Este artículo ofrece argumentos que defienden la necesidad de establecer como prioridad urgente en la Comunidad de Madrid la reducción de la segregación social del alumnado y una mayor dotación de recursos a los estudiantes que provienen de entornos más desaventajados.

En sistemas con una inclusión social baja (o segregación social alta) los alumnos tienen menos probabilidades de compartir centro con compañeros de un origen socioeconómico distinto al suyo. El índice de inclusión social de PISA (que toma valores entre 0 y 100) nos permite medir el grado con el que los diferentes colegios acogen estudiantes de diferentes perfiles socioeconómicos. La Comunidad de Madrid tiene el índice de inclusión social más bajo de las 14 Comunidades Autónomas inscritas en PISA 2012, con 68,8 puntos, lejos de la siguiente (Cataluña, con 74,3) y a gran distancia del máximo de La Rioja (85,8). Por ponerlo en perspectiva internacional, en Madrid hay más segregación que en otras regiones con grandes ciudades como México DF, Río de Janeiro, Lazio o Lombardía, y similar a Sao Paulo. Asimismo, Madrid es la tercera Comunidad Autónoma con el menor índice de inclusión académica (grado entre 0 y 100 con el que los colegios acogen estudiantes con diferentes rendimientos académicos), con 82,8, solo por delante de Cataluña y País Vasco (79,1 y 79,7, respectivamente). Estas tres comunidades están lejos de la región a la cabeza, de nuevo La Rioja, con 91,9.

captura-de-pantalla-2016-09-19-a-las-11-19-52

Como apuntan varios estudios con pruebas internacionales (aquí o aquí), una excesiva segregación puede tener efectos perniciosos en el aprendizaje para aquellos alumnos que provienen de entornos socioeconómicos bajos, y no beneficiar a quienes provienen de entornos socioeconómicos aventajados. Los compañeros de aula y el contexto de la escuela son determinantes de cara al desempeño escolar, como influencia directa, a través de la transmisión de hábitos y expectativas. Dicho de otro modo, constituyen un estímulo (o un freno) en la trayectoria académica, personal y profesional. Esto afecta al conjunto de la sociedad, ya que una inadecuada inclusión del alumnado lastra nuestra economía, al impedir la integración exitosa de parte de los niños y niñas en el futuro mercado laboral. Asimismo, la segregación tiene un impacto en la cohesión social, al limitar fuertemente la convivencia intercultural e interclasista(también para los profesores), esencial para la formación de ciudadanos dialogantes, activos y responsables. Además, la alta segregación social no es solo una traba para la trayectoria escolar y laboral, sino también para el bienestar subjetivo de los estudiantes. Hay que recordar, en este punto, que la cohesión social y la igualdad de oportunidades son fines fundamentales de nuestro sistema educativo (art. 2, Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa). Parece poco discutible, por tanto, que la Comunidad de Madrid tiene índices muy preocupantes de segregación socioeconómica en sus centros educativos.

En parte, dicha segregación está relacionada con el peso relativo de la educación privada y concertada, que dispone en la práctica de barreras de selección del alumnado de acuerdo con su capacidad económica o su origen cultural. Esta es una cuestión recurrente en el debate educativo en España y tiene que ver con la capacidad de los centros para cobrar aportaciones voluntarias a los padres. Madrid es, tras el País Vasco, la comunidad con el menor porcentaje de alumnos matriculados en centros públicos (55%, en contraste con el 68% del conjunto de España en el curso 2014/2015), y parece haber apostado por reducirlo aún más. Otro elemento importante que promueve la segregación por centro son los criterios de puntuación recogidos en los baremos para la admisión de alumnos en centros sostenidos con fondos públicos (públicos y concertados), que en el caso de la Comunidad de Madrid dan, por un lado, prioridad a hijos de antiguos alumnos, y por otro permiten cierta discrecionalidad al centro para tomar criterios propios de admisión. Estos criterios, cuando son aplicados por centros concertados que históricamente han tenido una composición de alumnados socialmente aventajados, pueden actuar como mecanismo que mantiene de forma eficaz la reproducción social.

Es, además, probable que otras políticas implementadas en Madrid durante la última década hayan aumentado la segregación. Por ejemplo, la extensión de los “centros bilingües” (43% de colegios y 33% de institutos en el curso 2013/2014) puede haber incrementado la separación de los alumnos según su origen social. El único estudio disponible con información sobre alumnos de la Comunidad de Madrid sugiere que las escuelas bilingües han tenido consecuencias perjudiciales, especialmente para aquellos estudiantes de familias con menor nivel educativo, por dos causas: el efecto negativo del programa bilingüe en el conocimiento de la materia y la mayor dificultad de examinarse en una lengua que no se domina. Además, los datos de entradas y salidas de estos centros durante su periodo de extensión e implementación parecen indicar un aumento de la segregación, a través de dos mecanismos. Primero, los padres más educados (clases medias o medias-altas), familiarizados con el inglés y/o que son conscientes de su importancia eligieron de forma más acentuada los centros bilingües. Por otro lado, el estudio observa una importante salida de estos centros de alumnos cuyos padres estaban menos educados o eran de origen inmigrante, bien anticipando futuras dificultades en el aprendizaje para sus hijos o bien experimentándolas una vez los programas fueron implementados. Estos resultados sugieren que el modelo bilingüe es una capa más de dificultad para docentes y equipos directivos de cara a la atención de una amplia diversidad de alumnado.

La segregación social en los centros escolares ha de analizarse en un contexto educativo más amplio. La concentración de alumnado en situación de desventaja, en combinación con unos recursos educativos insuficientes, podría ser letal para el devenir académico de muchos estudiantes. La Comunidad de Madrid tiene el menor gasto público en educación y la ratio alumno/profesor más alta de toda España, una situación que se ha agravado en los últimos cursos: mientras la Consejería de educación sigue cerrando unidades, los únicos datos disponibles indican que más del 15% de las aulas madrileñas no cumplió las ratios legales profesor/alumno en el curso 2015/2016, y también se incumplieron los mínimos de atención a la diversidad. Cabe resaltar que estos datos solo reflejan el promedio, agrupando etapas, titularidad de centro o municipios o distritos de Madrid. Por ejemplo, los efectos del exceso de ratio se agravan, precisamente, en las etapas más sensibles (Infantil y Primaria). Sería, por tanto, conveniente analizar en profundidad, con datos administrativos, los lugares de la región donde la situación es más grave. Los casos específicos denunciados en zonas con especiales dificultades socioeconómicas (centros públicos del sur de la región) son un buen ejemplo de esta necesidad.

A pesar de las cifras madrileñas de segregación social y de las evidencias sobre sus implicaciones, los hechos muestran que esta situación no es prioritaria para las instituciones educativas de la Comunidad de Madrid. Como consecuencia, este fenómeno no se estudia y, por lo tanto, no se aborda convenientemente. Si nos ponemos en la piel de quienes defienden este statu quo, se podría argumentar, utilizando por ejemplo datos de PISA, que el sistema es eficiente porque transforma una situación de desventaja (bajos índices de inclusión social) en unos mejores resultados para los alumnos desaventajados (por ejemplo, en Madrid los índices de inclusión académica son moderados y los resultados de los alumnos inmigrantes se acercan más a los de los autóctonos que en otras regiones). Este argumento es, a nuestro juicio, insuficiente por los siguientes motivos:

  1. Evaluar los resultados del sistema a través de PISA (u otra evaluación) como único termómetro constituye un reduccionismo peligroso sobre las funciones del sistema educativo y puede llevarnos a conclusiones erróneas. Como se ha argumentado, el funcionamiento del sistema educativo no debe medirse solo a través de los resultados académicos inmediatos, sino también en términos de desarrollo de competencias sociales, emocionales y ciudadanas, que solo pueden adquirirse a través de la convivencia entre personas de orígenes diversos y garantizando los recursos adecuados en todos los centros.
  2. Las desigualdades educativas no solo se traducen en la adquisición de competencias diferentes según el origen social (algo que tratan de medir pruebas como PISA o PIRLS), sino también en el tipo de trayectoria escolar y laboral: indicadores al respecto pueden ser la tasa de repetición, de abandono temprano, el tipo de trayectoria académica o el empleo que se logra en el futuro. En el caso de Madrid, es preocupante que, a igualdad de competencias en lectoescritura, ciencias y matemáticas, los alumnos con orígenes socioeconómicos humildes tengan una probabilidad significativamente mayor de repetir que aquellos alumnos socialmente aventajados: nuestros cálculos con datos de PISA 2012 indican que, mientras en el conjunto de España la probabilidad de repetir es 3 veces mayor para los estudiantes en el cuartil menos aventajado, en relación con el cuartil más aventajado (de las más altas de la OCDE), en Madrid se dispara a 5,2 veces. Además de ser posiblemente el mejor predictor del fracaso y abandono educativo futuros, hay que recordar que la repetición es una política ampliamente usada en nuestro sistema educativo, pero que ha demostrado ser cara, injusta e ineficaz.
  3. El efecto de la segregación social sobre los resultados académicos (u otros indicadores) solo puede establecerse a medio y largo plazo. No es pertinente, por tanto, utilizar datos actuales para evaluar las consecuencias de los niveles de segregación presentes hoy en Madrid.
  4. En particular, el índice de inclusión académica de PISA no demuestra que la segregación social del alumnado no tenga efectos negativos. Este indicador solo mide hasta qué punto estudiantes con resultados diversos comparten centro, pero no si los estudiantes de estratos socioeconómicos más bajos tienen oportunidades de lograr buenos resultados en comparación con el resto (algo que, por desgracia, no ocurre de acuerdo con diversos indicadores de la OCDE). Por ejemplo, si los estudiantes de centros con altos porcentajes de familias acomodadas tienen resultados académicos muy dispares entre sí, el índice de inclusión académica subirá, lo que no supone ningún éxito. Este indicador tampoco permite saber si los estudiantes con diferentes resultados que comparten centro también comparten aula, algo que ocurre con frecuencia y que es otra forma de segregar académicamente. Por tanto, usar el índice de inclusión académica como output positivo del sistema educativo es una apuesta metodológica limitada.
  5. También parece dudoso el argumento de que el sistema educativo madrileño es eficiente (y que la segregación escolar no es un problema) porque los alumnos inmigrantes sacan mejores resultados que en otras regiones. Es más probable, por el contrario, que esa diferencia responda sobre todo a que los padres de estos alumnos tienen niveles educativos más elevados: el porcentaje de inmigrantes residentes en Madrid con estudios secundarios o terciarios en 2007 era sensiblemente superior al nacional (85% y 77%, respectivamente) y al de otras comunidades como Cataluña (75%), Andalucía (74%), Navarra (73%) o País Vasco (71%).

En síntesis, los argumentos que se ofrecen como coartada de los elevadísimos índices de segregación escolar en Madrid son insuficientes y reflejan una ceguera preocupante ante un problema grave, que requiere medidas urgentes y profundas. La evidencia empírica indica que los sistemas con una excesiva concentración de alumnado de orígenes sociales desfavorecidos incrementan la desigualdad de oportunidades. La segregación social en los centros de esta región ha traspasado los límites de lo razonable y constituye una realidad alarmante a la que no podemos dar la espalda. Pero claro, para echar al elefante, primero hay que querer verlo.

Este artículo ha sido escrito conjuntamente con Lucas Gortázar.